董事長對外所為之法律行為如未經董事會決議或其決議有瑕疵且 ...

最高法院於民國106年7月13日作成106年度台上字第133號民事判決（下稱本號判決）指出，董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且 ... 董事長對外所為之法律行為如未經董事會決議或其決議有瑕疵且其 情形為交易相對人所明知則該法律行為對於公司不發生效力(台灣) 2017年9月30日 2017.7.13 伍涵筠律師 最高法院於民國106年7月13日作成106年度台上字第133號民事判決（下稱本號判決）指出，董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司不發生效力。

本號判決事實為本件A公司主張其為系爭商標之商標權人，被告B於擔任A公司董事長期間，未經召開董事會；或召開董事會未通知監察人，即擅自將系爭商標移轉予Ｃ。

故起訴請求命C應將系爭商標之商標專用權人移轉、變更登記為A公司所有（下稱移轉系爭商標專用權等）。

原審判決A公司敗訴，A公司不服提起上訴。

本號判決先指出公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之」；同法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須明瞭公司業務狀況，俾能行使職權。

而同法第204條規定，董事會之召集，應載明事由於7日前通知監察人。

董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及決議方式符合上開規定。

董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效。

至同法第208條第3項固規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。

然董事長對外所為之法律行為，如未經董事會決議或其決議有瑕疵，且其情形為交易相對人所明知，則該法律行為對於公司尚不發生效力。

本號判決進而指出本件究竟有無召開董事會，監察人有無接獲董事會開會通知，乃至董事會會議決議是否有效，均影響到系爭商標移轉是否發生效力等重要攻擊防禦方法，原審就此部分並未詳細審酌相關證人證詞，即有違法，進而廢棄原判決發回更審。

繁體中文English繁體中文简体中文