Re: [評價] 99-2 苑舉正哲學概論乙- 看板NTUcourse - 批踢踢 ...

推nfprzkuma:極不推苑舉正老師~ 雖然口才很好但上課內容大部分是06/29 13:37 → nfprzkuma:一些似是而非的不通之論還沒辦法跟他辯因為完全沒有06/29 ... 批踢踢實業坊 › 看板NTUcourse 關於我們 聯絡資訊 返回看板 作者isomtwolf(守得雲開見月明)看板NTUcourse標題Re:[評價]99-2苑舉正哲學概論乙時間TueJul521:56:012011 推nfprzkuma:極不推苑舉正老師~雖然口才很好但上課內容大部分是06/2913:37 →nfprzkuma:一些似是而非的不通之論還沒辦法跟他辯因為完全沒有06/2913:37 →nfprzkuma:共通的語言要辯可能一整天都吵不完然後許多重要概念06/2913:38 →nfprzkuma:都直接把投影片念過需要自己回家讀課本(或投影)才搞懂06/2913:39 推nfprzkuma:而且我實在不認為一個沒有學過科學的人有資格談論科學06/2913:43 →nfprzkuma:哲學以前的科學與哲學是合一的現在的哲學是在玩06/2913:44 →nfprzkuma:文字遊戲06/2913:44 推yclanner:我有旁聽他的哲概丙老師教哲概也擺明了是要教得廣06/2915:07 →yclanner:並鼓勵同學讀課本以及找他問問題06/2915:08 →yclanner:話說我不認為沒有從政過的人就沒資格談政策(只是個類比)06/2915:11 →yclanner:我覺得老師很樂意聽到同學有不同的意見的06/2915:12 推nfprzkuma:樓上類比有誤談論政策的"方向"跟從政"技巧"本來就無關06/2915:26 →nfprzkuma:不過教授"科學哲學"至少要懂"科學"06/2915:27 雖然時間有點久了，還是想回一下您的這段話： 分兩部分回，第一部分是關於科學哲學，第二是關於我所理解的苑老師的上課風格。

我本身也不是學哲學，而是學生物相關的， 不過科學哲學算是我很有興趣的領域， 剛開始我聽到學哲學的人批評科學，由其是生物學的知識「不一定是真理」， 也非常不服氣， 但在聽過苑老師的課、並且讀完科學革命的結構後，有了不同看法。

學科學哲學的人要不要懂科學， 我想先問，怎樣算「學過科學」？ 我們國高中和大學所受的普及科學教育，算不算學過科學？ 還是要學過量子現象，拿到理論物理博士，在Science發表文章，才算學過科學？ 我認為，具備科學精神、會利用科學方法解決問題的人，就有資格談論科學了。

當然包含哲學家。

另外，科學哲學處理的不只是科學知識，而是更本質、更原則性的東西： 包括科學知識要透過什麼方法來得到？ 要如何判斷這個科學方法所獲得的知識，就是真實的知識？ 在培根的時代，科學是現象的累積集合， 培根堅持嚴謹的觀察，並通過對觀察的分析歸納而得出結論。

但現代的科學則依附於理論， 我們透過理論來解釋現象， 甚至當出現理論不能解釋的現象時，我們不會輕易的就認定理論是錯的， 而會歸咎於誤差或測量方法的錯誤。

科學信念如何轉變、為何轉變、造成了甚麼結果，就是科學哲學在研究的問題。

為什麼會有科學？ 科學知識的累積，如何影響我們看待世界的觀點？ 科學的價值是甚麼？ 科學的結果就是真理嗎？ 這些都是科學哲學討論的問題， 我認為一個具備有足夠歷史高度和基本科學溝通能力的人，都有資格思考這些問題， 並提出自己的見解。

另外，關於老師的上課內容， 我修過苑老師的新生專題和哲概，如果有機會我會去修他開的西哲， 老師上課的確很「花俏」， 但我覺得那是一種吸引學生目光的表達方式， 老師提供的笑話也都和經驗都和課堂有所關連， 如果只是將之視為插科打渾、似是而非的花俏語言， 不如去思考一下為何老師要講這個笑話、要有這些誇張的詰問。

我很感謝當初修過苑老師的新生專題， 他描述真理跟現象的差異、信念的來源、普世價值等等， 讓我像打通了任督二脈， 之後自己讀笛卡兒、柏拉圖的書，都順暢無比， 也發現老師那些誇張的詰問，其實都源自於該領域相關經典裡面的句子。

提供一些想法~ -- ███▏▆█▆▄▇█▃ ▊██▍▋▊生命若有重心 ▊█▋▍▌所有的力量將從中散發 ▋██▌▌然而我的宿命便是漂浮於無數個極端之中 ▍▍█▋▊▋永不滿足，並且飽受流離之苦 ▌▌██████▆▃▎個版mountain_isoψisomtwolf -- ※發信站:批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆From:123.193.22.134 →harveyhs:當代科學是以實驗結果為依歸吧@@07/0522:19 →shuen1217:插科打諢07/0522:40 推Renenth:推!07/0522:51 推carolwu18:你可以直接去修科學哲學呀~07/0523:26 推ringoringo:推!07/0600:04 推nfprzkuma:我想第一段的主旨大概是"老師教授科學哲學是恰當的"07/0618:38 →nfprzkuma:第一段雖有許多文字但其實內容不多主要論據在"具備07/0618:39 →nfprzkuma:科學精神...."這句話事實上不必討論這句話的正確性07/0618:41 →nfprzkuma:因為我並不認為老師符合這句話的敘述07/0618:42 推nfprzkuma:另外原PO提到的科學哲學也與我所學有些落差07/0618:44 →nfprzkuma:比方說"科學知識要透過什麼方法來得到？"我認為比較像07/0618:45 →nfprzkuma:知識論在討論的問題(當然也不是說這不屬於科學哲學的07/0618:45 →nfprzkuma:範疇)但我所學的科學哲學比較著重在討論波普的07/0618:47 →nfprzkuma:可證偽性以及孔恩的科學革命論等等07/0618:47 推nfprzkuma:另外大家對於老師的看法不同是很正常的討論的目的07/0618:51 →nfprzkuma:無非希望版友能得到豐富且相對客觀的資訊07/0618:53 推OV31:覺得此文有條不紊順暢且合理,也推苑舉正07/2614:52 推cses87254:原文裡"但現代的科學則依附於理論..."那段就是在講波普06/2313:11 →cses87254:的否證性也包含一點孔恩的理論吧老師的科哲都有提到06/2313:12