是「知也」，抑是「知影」？ @ 從龍閣雜記-台語研究 - 隨意窩

【chāi-iáñ】、【m`-chāi-iáñ】，是台語的常用語，也就是華語「知道」、「不知道」之意，一般寫作「知影」、「毋知影」。

毋過，有不少台語專家或是研究者反對安爾寫， ... 從龍閣雜記-台語研究緊握拳頭，一無所有；放開雙手，擁有一切。

或許仍然微不足道，只要有所貢獻，儘管放手一博。

日誌相簿影音好友名片 201105062324是「知也」，抑是「知影」？?語言文字【chāi-iáñ】、【m`-chāi-iáñ】，是台語的常用語，也就是華語「知道」、「不知道」之意，一般寫作「知影」、「毋知影」。

毋過，有不少台語專家或是研究者反對安爾寫，亻因認為，句尾的【iáñ】是語尾助音詞，非「影」之義；實體有「影」，抽象何來有「影」？用「影」字（口語音發【iáñ】）係音合、意不合，正字應為「知也」、「不知也」。

王華南的《台語漢字正解》就是採用即款觀點，冊內底引用三則古文為證： 一、《論語‧為政篇》子曰：「由，誨女，知之乎？知之為知之，不知為不知，是知也。

」最後一句：「是知也」即台語之口語：【sì-chāi-iáñ】。

二、《論語‧公冶長篇》孟武伯問：「子路人乎？」子曰：「不知也。

」「不知也」，即台語之口語：【m`-chāi-iáñ】。

三、《孟子梁惠王篇》「老者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也？」「有也？」即台語之口語：【ù-iáñ】。

乍看之下，華南先似乎提出「書證」，但是問題在於：古冊敢毋是愛用文讀音來讀？華南先如何肯定其中的「是知也」、「不知也」、「有也」等幾句愛用白話音來唸？另外，「也」當語尾助詞時，應該是唸作iā，為何此處唸作iáñ？咱想欲請教華南先：古冊的「也」，都唸作iáñ，抑是只在「知也」、「不知也」、「有也」、「無也」，才安爾唸？ 可惜華南先對此並毋多作解釋，好在教育部「臺灣閩南語按呢寫」用字解析中，對這種說法有深入探討，以下便是其完整內容： 此說的意思大概認為古漢語中常有的語尾助詞「也」，經由語音訛變成「影」字；也就是由「iá」，經由語音訛變成「iánn」字，只要把「也」字加上鼻化就可以。

這個說法相當聰明，但是，有一點曲折。

在解說系統中，「簡單的」優於「複雜的」、「直接的」優於「曲折的」，這個解釋的原則值得遵守。

當我們說「也」，訛變成「影」的時候，除了要說他經過鼻化以外，還要注意「知也」這個文言詞語的「也」字是語句的助詞，應該讀成輕聲。

所以還要加上輕聲變成上聲這個演變條件。

另外，「知」唸作chai，是白話音，其讀書音為ti，是否古書中的「知」，都唸chai，還是只有「知也」、「不知也」才唸chai？ 如此質疑毋是刁工欲共華南先漏氣，實在是「知」的文白音同時存在於日常用語，並非只有chai，而無ti。

例如：「知己」、「知罪」、「知人知面不知心」中的「知」都唸文讀音ti，而「知影」、「知死」、「知苦」、「知毋知」中的「知」都唸白讀音chai。

因此，「臺灣閩南語按呢寫」認為，如果是臺灣閩南語的「漢文」（文言文），那麼「知也」這個文言詞語的「知」字應該要讀成「ti」，不可以讀成「tsai」，除非我們證明「知也」這個漢文所從來的漢語是一個比「ti—ia」更早的讀法，而正好讀為「tsai-iá」。

要證明這個所謂「更古」的說法是不容易的，因此我們可以說「也」變「影」之說，是表面上簡單而實際上曲折複雜的。

「臺灣閩南語按呢寫」指出，臺灣閩南語裡有「知影」和「毋知影」，也有「有影」和「無影」（有/沒有），有「有看見影」和「無看見影」（有/沒看到甚麼），有「無影無跡」（沒個影子，無這回事）等詞語和用法。

這些「影」字表示「事物所留的跡象」，「事物所留的跡象」都沒看到，當然沒有該事物。

因此，「知影」就是「知其跡象」，也就是華語的「知曉」「知道」，根本用不著曲折解說。

city811593/Xuite日誌/回應(3)/引用(0)沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則回應 加我為好友日誌相簿影音 我的相簿 city811593's新文章予《自由時報》一个掌聲!予阿明師的公開批請毋通糟蹋《彙音寶鑑》part_2語言文字的「魔力」請毋通糟蹋《彙音寶鑑》part_1「揤」，佮汝有不共載天之仇？「飠夾」，敢有遮顧人怨?糞埽回收站─前言台語「白話音比讀冊音較早」，敢有影？是「有雄」，抑是「有形」？ 全部展開|全部收合 city811593's新回應沒有新回應！ 關鍵字