焦點判決| 元照出版

「按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定有明文。

所謂執行職務，凡在外觀上足 ... 　　回元照首頁 登入‧加入會員 　|　購物車　|　 購書服務　|　 會員專區　|　 會員Q&A　|　 書店公告　|　 教師資源　|　 　 sitemap　 書名 書號 作者 課程名稱 課程品號 出版社 適用範圍 雜誌館 月旦法學雜誌 月旦法學教室 裁判時報 月旦實務選評 月旦律評 月旦民商法雜誌 月旦財經法雜誌 月旦會計財稅 月旦醫事法 圖書館 元照讀書館 元照電子書 月旦知識庫 月旦品評家 新書閱讀 研討會新訊 焦點判決  民事法類  商事法類  刑事法類  公法類  看更多民事法類焦點判決 發佈日期：2018/08/05 民法第28條法人侵權責任所規定之「執行職務」應如何判斷－最高法院一○六年度台上字第一七三三號判決 【月旦法學教室第190期】 【主旨】 民法第28條所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之。

而公司以自己為要保人，所屬員工為被保險人，向保險公司投保團體保險，係為保障員工生活，增進員工福利，改善勞資關係，促進工作效率之工具。

該團體保險對公司（企業主）而言，可以提升企業主形象、分散企業經營風險、吸引留住優秀員工、改善勞資雙方關係、降低保費、提高保障及合法節稅，應屬公司之業務行為 【概念索引】 民法／法人侵權行為 【關鍵詞】 法人、有代表權之人、執行職務、侵權行為、連帶負賠償之責任 【說明】 一、爭點與選錄原因 （一）爭點說明 　　民法第28條法人侵權責任所規定之「執行職務」應如何判斷？ （二）選錄原因 　　法人係一組織體，自不能為法律行為，當需由機關代表（自然人）為之。

而機關代表人之行為，在法律上視為法人本身之行為，若構成侵權行為，即為法人之侵權行為。

然在判斷上，是否機構代表人所有之侵權行為皆視為法人本身之侵權行為？以本判決原因事實為例，公司代表權人偽以訴外人為員工，以公司名義投保團體人壽保險，致使保險公司受有損害，是否屬執行職務？本判決就此有所說明，可供參考。

二、相關實務 　　最高法院107年度台上字第33號判決就民法第28條「執行職務」有詳細之說明，詳如下列判決節錄： 　　「按法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定有明文。

所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為者，均屬之。

故利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。

」 三、本案見解說明 　　最高法院表示，公司負責人明知監察人以公司名義投保，方提供公司登記證、印章及公司存摺供監察人使用，且收受寄送至公司之上開通知單後交監察人處理，外觀上是否仍不足認為係公司負責人之行為且在社會觀念上與其負責人職務行為無適當牽連關係？尚有進一步探討之餘地，不得逕認公司及其負責人無庸負民法第28條規定之責任。

【選錄】 　　「惟法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條定有明文。

所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之。

又股份有限公司之監察人，係為監督公司業務之執行而設（公司法第218條規定參照），不但不得兼任公司董事、經理人或其他職員（同法第222條規定參照），自亦不得以公司名義對外從事投資或營利業務。

而公司以自己為要保人，所屬員工為被保險人，向保險公司投保團體保險，係為保障員工生活，增進員工福利，改善勞資關係，促進工作效率之工具。

該團體保險對公司（企業主）而言，可以提升企業主形象、分散企業經營風險、吸引留住優秀員工、改善勞資雙方關係、降低保費、提高保障及合法節稅，應屬公司之業務行為。

時任金○公司董事長之杜○秀係因時任金○公司監察人之杜○庭告知個人投保保險商品需以公司名義為之，方提供公司登記證影本、系爭印章並交付金○公司帳戶存摺，杜○庭將公司登記證、系爭印章交由陳○○於系爭要保書以金○公司為要保人，偽以周○○等人為金○公司員工，向保誠公司投保團體人壽保險，以系爭保單向保誠公司質借，借款所得匯入金○公司帳戶，杜○庭以系爭印章自金○公司帳戶提領款項對外投資，保誠公司將系爭保單繳費收據、保單借款通知單、借款催繳通知書、保費催告通知單、續期保費繳費通知單等文件，寄送至金○公司營業所，上開催告通知單外清楚載明：『續期保險費重要通知』、『請立即拆閱』等文字，杜○秀收受後均交杜○庭處理等情，均為原審所確定之事實，杜○秀明知杜○庭以金○公司名義投保，方提供上述登記證、印章及公司存摺供杜○庭使用，且收受寄送至公司之上開通知單後交杜○庭處理，外觀上是否仍不足認為係公司負責人之行為且在社會觀念上與其負責人職務行為無適當牽連關係？非無進一步推求之餘地，原審未遑詳究，逕認杜○秀、金○公司無庸負民法第28條規定之責任，尚嫌速斷。

」  看更多民事法類焦點判決