第365條解除權或請求權之消滅 - 線上法律諮詢

民法第365條解除權或請求權之消滅1.買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物 ... 上層分類：中華民國民法 分類：民法判解 列印 Email 民法第365條解除權或請求權之消滅1.買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。

2.前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。

臺灣高等法院102年度上易字第1048號判決 裁判案由：參考價值裁判 返還買賣價金等 裁判日期： 民國103年04月09日 裁判要旨： 一、建築技術規則為中央主管建築機關制訂之有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之規範（參見建築法第97條規定），而房屋之建築須先經設計繪製相關圖說，取得建造執照後再按圖施工興建，並非可隨時因應法規之修正而更異圖說之內容。

是建築房屋所應適用之建築技術規則，當以取得建造執照時之規定為準，如其後建築技術規則修正，亦不得執修正後之規定，而謂原設計與法有違。

二、停車位係以停放車輛為其效用，依通常使用情形，汽車駕駛人利用駕駛座側之車門出入，最為安全便利，自無強令其改由副駕駛座側車門出入之理。

且停車位既劃設停車位格線，汽車自應按標線停放於停車格內，如超出格線，將因此增添汽車遭往來通行車輛擦撞或碰撞之危險。

是汽車停放於停車位時，如汽車駕駛人僅能從副駕駛座側車門上、下車，或因受限於空間及環境因素，致車頭必須超出停車位格線停放，則不惟其通常效用有所減少，亦勢必因此減低其經濟上價值，即堪認該停車位具有物之瑕疵。

裁判法院：臺灣高等法院 最高法院103年度台上字第196號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國103年02月12日 裁判要旨： 按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；上開減少價金之請求權，須買受人依民法第三百五十六條規定為「通知」後六個月間不行使始歸消滅，而非以買受人「知悉」瑕疵後六個月間不行使，作為其減少價金請求權消滅之要件，此觀同法第三百五十九條、第三百六十五條第一項之規定自明。

----------------------------------------------------- 最高法院100年度台上字第132號民事判決 裁判案由： 請求給付貨款 裁判日期： 民國100年01月27日 裁判要旨： 查當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，固為民事訴訟法第二百二十二條第二項所明定，惟依該規定酌定損害數額時，仍應就當事人有無不能證明其損害數額，或證明顯有重大困難之情形，及足以證明損害數額之各種具體的客觀情事，詳予調查審酌，並說明其心證之理由。

----------------------------------------------------- 最高法院99年度台上字第1972號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國99年10月28日 裁判要旨： 惟按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算。

----------------------------------------------------- 最高法院98年度台上字第1691號民事判決 裁判案由： 給付貨款 裁判日期： 民國98年09月10日 裁判要旨： 物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。

買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，非不得行使同時履行抗辯權。

此於種類之債，在特定時即存有瑕疵者，買受人當然亦得請求補正或賠償損害，並有民法第二百六十四條關於同時履行抗辯權規定之適用。

苟出賣人應負擔保責任之瑕疵於契約成立後（交付前）始發生者，買受人如請求補正瑕疵，在出賣人補正前，買受人既非不得行使同時履行抗辯，則該瑕疵倘係於契約成立時，即已存在，尤無買受人不得行使同時履行抗辯權之理。

----------------------------------------------------- 最高法院97年度台上字第160號民事判決 裁判案由： 給付買賣價金 裁判日期： 民國97年01月24日 裁判要旨： 買受人因物有瑕疵而請求減少價金者，其請求權之六個月或五年存續期間，自買受人通知出賣人有應由出賣人負擔保責任之瑕疵後或物之交付時起算。

----------------------------------------------------- 最高法院96年度台上字第1277號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國96年06月08日 裁判要旨： 按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使而消滅，民法第三百六十五條第一項固有明定。

惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。

上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。

又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。

故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第三百五十九條但書規定，買受人僅得請求減少價金。

----------------------------------------------------- 最高法院95年度台上字第1174號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償等 裁判日期： 民國95年06月08日 裁判要旨： 民法第一百八十四條第二項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。

建築改良物為土地改良物之一，為具高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第五條、第一百六十一條、建築法第一條、第二十八條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。

關於建築改良物之興建，建築法第三十九條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。

」，準此，建築法就起造人所為規範，自為保護他人為目的之法律，即應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。

且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內。

----------------------------------------------------- 最高法院94年度台上字第2352號民事判決 裁判案由： 請求履行契約等 裁判日期： 民國94年12月23日 裁判要旨： 物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。

因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。

前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用。

----------------------------------------------------- 最高法院93年度台上字第576號民事判決 裁判案由： 回復原狀 裁判日期： 民國93年03月25日 裁判要旨： 非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。

民法第六十八條定有明文。

從物既非主物之成分，自為獨立之物。

故主物與從物乃獨立二物的相對關係。

查系爭屋頂平台為大樓建築之一部分，為建築物之存在及安全所必要而成為大樓之構成部分，並非獨立之物，自非屬於從物。

上訴人以該屋頂平台為從物，被上訴人對從物部分所為解除契約之效力不及於主物之辯解，自有誤會。

----------------------------------------------------- 最高法院91年度台上字第1588號民事判決 裁判案由： 請求返還買賣價金 裁判日期： 民國91年08月14日 裁判要旨： 物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。

故買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而解除契約時，應無民法第三百六十五條規定之適用。

----------------------------------------------------- 最高法院89年度台上字第2877號民事判決 裁判案由： 請求酌減價金 裁判日期： 民國89年12月22日 裁判要旨： 以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。

法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。

但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第二百四十六條第一項前段、第一百十一條定有明文。

故一部之原始不能，亦可使契約一部無效。

此一部無效之行為，在法律行為當時已確定不生效力，即不得依據此一部無效行為取得任何權利。

買賣契約如一部無效，而出賣人就該無效部分已收取價金受有利益，致買受人受有損害，仍可成立不當得利。

----------------------------------------------------- 最高法院89年度台上字第1534號民事判決 裁判案由： 請求給付價金 裁判日期： 民國89年07月07日 裁判要旨： 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。

民法第三百六十五條第一項定有明文。

----------------------------------------------------- 最高法院89年度台上字第789號民事判決 裁判案由： 請求給付買賣價金 裁判日期： 民國89年04月07日 裁判要旨： 買受人因物有瑕疵，而得解除契約者，其解除權於物之交付後六個月間，不行使而消滅，民法第三百六十五條第一項定有明文。

此項解除權之行使，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，被上訴人既於八十六年一月十三日之答辯理由中表示解除之意思，即不能謂其尚未行使解除權(參見本院五十八年台上字第一九三八號判例意旨)。

----------------------------------------------------- 最高法院88年度台上字第1624號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國88年07月23日 裁判要旨： 樓梯間係公共設施，為共有人所共有，共有人主張渠等受有損害，自應依渠等應有部分之比例，計算渠等損害額，原審未查明系爭樓梯間之共有人及其應有部分，遽按共用戶數平均計算損害額，命上訴人賠償，自有未當。

----------------------------------------------------- 最高法院88年度台上字第763號民事判決 裁判案由： 請求給付貨款 裁判日期： 民國88年04月15日 裁判要旨： 債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受領遲延。

而債權人受領遲延，僅為權利之不行使，除有民法第二百四十條之適用，債務人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或當事人間另有特別約定外，殊不負任何之賠償責任。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第2872號民事判決 裁判案由： 請求酌減價金 裁判日期： 民國87年12月10日 裁判要旨： 民法第三百六十五條第一項規定：買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金者，其請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。

此項期間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第3824號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國86年12月26日 裁判要旨： 不完全給付、給付不能、給付遲延等債務不履行責任，與物之瑕疵擔保責任，兩者法律關係不同，其請求權各別存在。

本件上訴人係本於不完全給付、給付不能、給付遲延之債務不履行法律關係，請求被上訴人賠償損害，而非本於瑕疵擔保請求權為請求，乃原審遽謂：上訴人雖係以不完全給付為其請求之依據，然其真意在請求減少價金，屬買賣標的物之瑕疵擔保問題云云，並認上訴人之請求權已因民法第三百六十五條所規定六個月除斥期間之屆滿而消滅，其請求不應准許，自係就當事人未聲明之事項為判決，顯屬訴外裁判。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第3083號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國86年10月03日 裁判要旨： 本件係預售屋之買賣，買賣標的物於締約時尚不存在，為原審認定之事實。

則本件買賣契約成立時，系爭房屋既尚未存在，上訴人所爭執該房屋私有面積坪數不足之瑕疵焉能謂業已存在。

被上訴人縱係依政府主管機關所核准之設計圖說施工，於房屋建築工程完竣時，始可能發生實際建築房屋之面積與買賣房屋之面積不符之情事。

原審遽認系爭房屋坪數配置，於兩造締約時已固定存在，兩造所爭執坪數不足之瑕疵，應係兩造契約成立時即已存在，故不構成不完全給付，殊有可議。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第1379號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國86年04月30日 裁判要旨： 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠償，固為民法第二百二十六條第一項所明定。

惟給付不能，乃債務人所負之債務不能實現之謂，至於給付物體量之不足，並非給付不能之問題。

上訴人主張買受之房屋面積短少二‧○四九坪，係可歸責於被上訴人事由之給付不能，依給付不能之法則，請求損害賠償，自屬無據。

又一部給付不能之情形，惟於給付可分者始有之，不可分債之給付，並無一部不能可言。

關於房屋買賣之面積，並非可分之給付，上訴人復主張依民法第二百二十六條第二項之規定，亦得提起本件之請求云云，不無誤解。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第3109號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國85年12月30日 裁判要旨： 出賣人所交付之特定物，其內含數量不及約定之數量者，如因此減少其價值或效用，亦應認係物之瑕疵；其因可歸責於出賣人之事由所致者，買受人尚非不得依民法第二百二十七條關於不完全給付之規定，請求出賣人賠償損害。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第2191號民事判決 裁判案由： 返還買賣價金等事件 裁判日期： 民國85年09月30日 裁判要旨： 民法第三百六十五條第一項規定因買賣標的物有瑕疵之契約解除權為形成權之一種，所定六個月之解除權存續期間係屬除斥期間，自買賣標的物交付於買受人後六個月間不行使而消滅，不得任意延長之。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第106號民事判決 裁判案由： 請求給付買賣價金 裁判日期： 民國85年01月19日 裁判要旨： 禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第一百零六條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。

禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人事後承認，仍生效力。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第2887號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國84年12月14日 裁判要旨： 債務人不完全給付，債權人固得類推適用民法第二百五十六條之規定解除契約，但必以該不完全給付因可歸責於債務人之事由致不能補正，而陷於給付不能者始得為之。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第1850號民事判決 裁判案由： 給付貨款 裁判日期： 民國83年07月22日 裁判要旨： 按被告對於原告之請求，提出抵銷之抗辯，祇須主張其對原告有已具備抵銷要件之債權即可，至於原告對於被告所主張抵銷之債權雖有爭執，仍不影響被告抵銷權之行使。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第1017號民事 裁判案由： 請求清償債務 裁判日期： 民國82年05月07日 裁判要旨： 被上訴人聲請高雄地院就彰輝公司對於上訴人之金錢債權於二百三十八萬三千四百六十二元範圍內，以扣押命令禁止彰輝公司向上訴人收取或為其他處分，並禁止上訴人向彰輝公司清償，已如前述，是彰輝公司對於上訴人之上述遭禁止收取等之價金請求權，已因法院之扣押命令而不得為收取、讓與、免除、抵銷等一切有害執行債權人之處分行為，違反者其處分行為對債權人不生效力。

上訴人於高雄地院核發扣押命令與收取命令後之八十一年六月中旬與彰輝公司合意解除上開買賣契約，足使被上訴人之收取債權喪失，對被上訴人應不生效力。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第84號民事 裁判案由： 請求給付違約金 裁判日期： 民國82年01月18日 裁判要旨： 依原審酌定被上訴人所得請求之違約金數額而計至上訴人修繕瑕疵完畢之日為止，被上訴人所得之違約金或將倍蓰於因瑕疵所受損害之總值，甚或逾越其所購房屋之總價，衡之本院四十九年台上字第八○七號判例揭示：「違約金之數額是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準」之旨，是否允當，不無研求之餘地。

----------------------------------------------------- 最高法院81年度台上字第901號民事 裁判案由： 請求給付買賣價金 裁判日期： 民國81年05月06日 裁判要旨： 惟按民事訴訟採當事人進行主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實不得斟酌。

----------------------------------------------------- 最高法院81年度台上字第426號民事 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國81年03月06日 裁判要旨： 查物之出賣人對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其通常效用之瑕疵。

買賣之物僅指定種類者，於出賣人交付其物之必要行為完結後，其物即為特定給付物(民法第二百條第二項規定)，於交付買受人以後，即應負瑕疵擔保責任，若買受人依民法第三百六十四條規定請求交付無瑕疵之物，係為權利之行使。

買受人主張買賣因物有瑕疵而依民法第三百五十九條規定解除契約者，原無需先定相當期限催告出賣人履行，此觀民法第三百六十五條第二項之規定自明。

前一頁 下一個 代書貸款｜桃園實木家具｜台南美甲｜ 代書貸款｜桃園實木家具｜台南美甲｜