2020-003.錢櫃大火的檢討，對症下藥了嗎？ - 金宏安全

錢櫃大火的檢討，對症下藥了嗎？ 錢櫃這場火災，最需檢討的是業者。

政府的行政疏失，當然也要檢討。

看到這兩天消防安檢一直被檢討。

首頁 服務內容 2020/05/02 2020-003.錢櫃大火的檢討，對症下藥了嗎？ 錢櫃大火的檢討，對症下藥了嗎？ 錢櫃這場火災，最需檢討的是業者。

政府的行政疏失，當然也要檢討。

看到這兩天消防安檢一直被檢討。

我很好奇，為什麼部分媒體、民代砲火猛烈的攻擊消防安檢，卻對引起傷亡最關鍵的建管安檢視若無睹？ 我不知道今天不斷檢討消防安檢，是無知還是刻意帶風向？如果是為了要避免傷亡的檢討，這絕對是錯誤的檢討方向。

我想先請大家思考一個問題，錢櫃這場火警造成傷亡的主因是「煙」還是「火」？ 相信有很多人看到我問這個問題，一定會想，虧你還是消防專家，怎麼會問這麼愚蠢的問題，當然是「煙」。

既然「煙」是關鍵，那我們再來思考一個問題。

這些火災的「煙」會因消防設備動作就不產生嗎？ 火災一定會有「火」「煙」。

撒水設備動作，只是「滅火」，而不是「滅煙」，甚至進行滅火時，常常會引發更大的煙。

偵煙式火災探測器會因煙的生成速度影響發出警報的快慢，但無法避免煙的產生。

排煙設備顧名思義是「排煙」，也不是「滅煙」。

換句話說：所有的消防設備全部正常動作，都無法防止「煙」的產生。

接下來：我們再思考一個問題，既然火災一定會產生「煙」，如果這些煙侷限在起火處（或樓層），不要流竄，5樓火災，9樓的人會死嗎？ 你又問了一個蠢問題，煙不要竄到9樓，9樓的人當然不會死。

沒錯，煙不要亂竄，就不會引起如此重大的傷亡，所以我們要思考的是「煙」為什麼會竄到9樓？ 這場火災，如果防火區劃是完整的，我相信傷亡一定會大幅度降低，就像那些緊閉房門留在包廂待救的顧客一樣，因為包廂的區劃沒有被破壞。

走筆至此，我想大家應該可以發現，這次重大傷亡如果要檢討安檢、設備、硬體這個部分，更應該檢討的是濃煙四處流竄的原因，而這絕對跟防火門沒關、樓地板打穿、管道間防火填塞沒做好有關，這些都跟消防設備能否正常動作無關。

這也是我很好奇的原因，為什麼致人於死最關鍵因素的主管機關，沒有成為檢討的焦點？為什麼防火區劃有問題，而建管檢查人員沒發現，可以避開被檢討的風暴？ 誠如文章一開始的說明，我寧願相信目前檢討的方向是因為無知，而不是刻意帶風向。

但這樣的無知，媒體卻又大肆報導，就會讓社會大眾留下錯誤的認知，導致該注意不在意，不需那麼注意卻很在意。

就像消防設備是否正常一般人看不出來，但安全門是否關閉，大家一定看得出來，而督促安全門關閉，更是避免傷亡的主因，要求消防安檢落實固然重要，但督促建管落實安全門關閉或防火區劃完整，更是不可忽略。

如果我們的檢討，都是希望未來不要再發生類似悲劇，在檢討之初，就應該好好思考哪些才是應該檢討的重點。

就像我以前常講：「火災應變就像治病，對症下藥才能活命。

」 我們對症下藥了嗎？ 下一次，我再來跟大家分析，錢櫃這場火災，有哪些症狀，該如何下藥。

PS：或許有人看到這篇文章，心裡面會出現一些疑問，「撒水設備如果一開始把火滅掉了，就不會發生後面的傷亡？所以消防安檢不落實當然要檢討。

」「如果，火警自動警報一開始就動作，大家知道要跑，可能結果也不一樣。

」 提出這樣疑問的伙伴，一定要記得同時質疑「如果當時安全門關閉，是不是就不會發生後面的傷亡？」「如果打穿的樓地板周邊做好防火區劃，是不是就不會發生後面的傷亡？」 這也是我未來要跟大家分析的重點，目前發現的缺失及迷失都應該要檢討，但絕不是哪種只為了找個代罪羔羊的究責檢討，而是為了未來的安全，真正全面、深入且正確的檢討。

這每一個檢討，都不能只從點去著眼，而是要細緻的從面去思考，把每一個環節，彼此的影響都想清楚，才能找到有用的解決策略。

但這需要時間，不能看到黑影就開槍，我希望在不久的將來，能蒐集到更完整的資料後，再陸續跟大家分享一些很具體的作法。

681 回列表頁 服務內容 01.顧問服務(專業安全諮詢、火災教案) 02.緊急應變計劃-客製化制定 03.企業工作場域安全體檢 04.全方位安全教育訓練 05.防災性商品 06.防火管理人訓練 公司簡介 最新消息 服務內容 01.顧問服務(專業安全諮詢、火災教案) 02.緊急應變計劃-客製化制定 03.企業工作場域安全體檢 04.全方位安全教育訓練 05.防災性商品 06.防火管理人訓練 專家見解 消防常識 火勢判斷 消防設備 互動天地 常見問題 聯絡我們 聯絡資訊 新北市淡水區濱海路一段306巷60弄31號 [email protected] 02-2563-1195 ©Copyright金宏安全