沃草烙哲學／快樂是什麼？快樂是一種感覺嗎？

哲學家比較奇怪，他們會問「什麼是快樂？」 一般人或許會對這個問題嗤之以鼻，畢竟「快樂不就是一種心理狀態嗎？」但這個回答有點空泛。

心理狀態有很多 ... 報導專題論壇沃草烙哲學／快樂是什麼？快樂是一種感覺嗎？作者沃草烙哲學發佈時間：5/11/2022,5:27:47PM最後更新：5/11/2022,5:27:47PM圖／沃草烙哲學快樂很基本，我們通常不會問「為什麼要追求快樂」，而是問「怎麼樣才能更快樂」。

哲學家比較奇怪，他們會問「什麼是快樂？」一般人或許會對這個問題嗤之以鼻，畢竟「快樂不就是一種心理狀態嗎？」但這個回答有點空泛。

心理狀態有很多種，快樂到底是哪一種？以愉悅與痛苦來分析快樂「快樂」或許可以從日常語言中找到線索。

我們常用「快樂」來形容心情愉悅（pleasure）的人，用「不快樂」來形容痛苦（pain）的人，快樂跟愉悅和痛苦密切相關。

英國哲學家彌爾（JohnStuartMill）在《效益主義》裡表達了類似的想法：效益或快樂最大化原則，這些被當作道德規範的基礎之信條，主張行動的對與它提升快樂的程度成比例，行動的錯與它降低快樂的程度成比例。

這裡的快樂意指愉悅以及沒有痛苦；這裡的不快樂意指痛苦以及喪失愉悅。

1簡言之，彌爾認為快樂可以用愉悅與痛苦來理解，所謂的快樂就是指：愉悅且沒有痛苦的狀態。

不過這說法似乎有瑕疵。

如果快樂是指愉悅且沒有痛苦，那只要有一點點痛苦，不管你再怎麼愉悅，都不算是快樂。

這有點怪，例如，被按摩時人或許會有痛苦，但這不妨礙你整體是快樂的。

或許更好的說法是：快樂是「愉悅比痛苦多」，不快樂是「愉悅比痛苦少」。

按摩使人快樂，因為它帶來的愉悅比痛苦多。

快樂到底是一種感覺嗎？上述說法用愉悅和痛苦的比較來說明快樂，不過愉悅又是什麼？按照先前「快樂就是一種感覺」的想法，愉悅就是一種正面的感覺（sensation），例如在熱天沖冷水澡的感覺。

相對地，痛苦就是負面的感覺，例如赤腳踩到釘子的感覺。

這種理解看起來還算合理。

談論快樂時，我們常聯想到興高采烈的感覺。

而談論不快樂時，我們常聯想到陰鬱的感覺。

為了簡略文字，我將上述主張稱為「關於快樂的感覺享樂論」（sensoryhedonismabouthappiness），整理如下：快樂的感覺享樂論a.快樂是愉悅高於痛苦一定程度的狀態，並且b.愉悅與痛苦的本質是感覺。

感覺享樂論看起來還可以，不過不是所有人都同意。

例如，麻薩諸塞大學的哲學家費爾德曼（FredFeldman）就認為快樂不該用感覺來理解。

考慮這個例子：（苦行僧案例）李四是個苦行僧，經過長久修行，他終於達到當初訂定的修行目標：一種無喜無悲的心態，也就是沒有任何愉悅與痛苦感覺的狀態。

直覺上，李四有因為自己達到無喜無悲的狀態，而變得快樂。

然而李四沒有愉悅與痛苦的感覺，如果「感覺享樂論」為真，我們就不能說他因此變得快樂。

「感覺享樂論」可以說明在夏天吃冰淇淋的你，但無法說明修練有成的苦行僧。

如果快樂不由感覺決定，那快樂到底是什麼？費爾德曼認為，要解釋這類難纏案例，可以從愉悅的另一層面切入：作為態度的愉悅（attitudinalpleasure）。

之所以稱為態度，是因為這樣的愉悅總是關於某件事情。

例如：「我對德國輸球感到愉悅」，這裡的愉悅便關於「德國輸球」這件事情。

相對地，痛苦的另一個層面則是：作為態度的不悅（attitudinaldispleasure）。

像是「我對你的舉止感到不悅」「你的遲到令我不悅」。

態度本質上關於某些事物，要擁有態度，我們必須想到相關的事物。

相對地，感覺的本質在於它的主觀感受，它不關於任何事物，而且還可以被從沒想過的事物所引發。

「態度關於某些事物」不是指態度與其他事物有著因果關係，而是指在思想中，這些態度必須關聯到其他事物。

就好比「張三相信」是不完整的思想，因為正常人看到這種表達，會問「他相信什麼？」。

反之，「張三相信明天會下雨」是完整的思想。

「愉悅」的態度也必須關聯到某些事物，才能構成完整的思想。

如果我們把享樂論用來分析快樂的單位，換成態度的愉悅／不悅，主張一種「態度」的享樂論，我們就可以說明苦行僧李四：雖然李四無喜無悲，沒有愉悅或痛苦的感覺，但他可以對「自己達到修行的目標」抱持愉悅的態度。

「感覺享樂論」無法說明李四的快樂，但「態度享樂論」可以。

感覺享樂論者反擊之一：空無也是感覺感覺享樂論者可能會試圖挽救自己的理論，例如主張：就算人處於無悲無喜的狀態，自身也會帶有一種空無的感覺，苦行僧就是以這種感覺來判斷自己真的達成「無悲無喜」。

如果我們把空無的感覺也算是愉悅的感覺，那麼苦行僧案例沒有成功證明快樂可以獨立於愉悅的感覺而存在。

然而，如果連空無的感覺都算是愉悅的感覺，那這種意義下的「愉悅感」還算得上是愉悅嗎？按照一般的語意直覺，愉悅的感覺應該會關聯到令人雀躍的感受。

與其說這種特殊意義下的感覺算是「愉悅感」，不如說它是別的東西。

「態度享樂論」者會說，空無的感覺就是空無的感覺，沒有好壞。

而在苦行僧的例子裡，空無的感覺對李四來說算是一種愉悅，是因為李四對它有正面態度。

所以，我們需要假設愉悅的態度，才能完整說明李四為何是快樂的。

感覺享樂論者反擊之二：那是特例！除了苦行僧案例，還有沒有其他的例子，是有愉悅態度而無愉悅感覺的呢？這個問題很重要。

因為感覺的享樂論者可以這麼說：如果只有在苦行僧案例需要用愉悅的態度來說明之，那我們可以在其他案例繼續使用感覺的享樂論來解釋快樂，不需要放棄既有的說法。

不過，費爾德曼還真的有其他例子：（科學家案例）假設有位腦神經科學家，想透過實驗，來弄懂產生愉悅感覺的神經機制。

他研發出一種藥物，能夠抑制特定腦部區域的運作。

他吃了藥，真的沒有了任何愉悅或痛苦的感覺。

儘管如此，他依舊因為實驗成功，而對此抱持愉悅的態度。

這位科學家沒有愉悅和痛苦，但直覺上我們依然可以判斷他有因為研究進展而變得快樂。

苦行僧案例和科學家案例顯示，感覺的享樂論所面臨的一種問題：它無法解釋為什麼人可以又平靜又快樂。

我們可以用愉悅感來理解愉悅的態度嗎？然而，就算感覺享樂論者同意苦行僧與科學家有變得快樂，他們依舊可能會說：「人對一件事情抱持愉悅的態度」，就是指「這件事情造成他的愉悅感」。

所以，愉悅態度的本質其實是感覺，所謂的「態度享樂論」，只是「感覺享樂論」的一個分支。

費爾德曼反對這個說法。

他指出，人可以因為沒意識到的事情產生愉悅感，卻不能對一件沒意識到的事情抱持愉悅的態度。

考慮這個例子：（電極案例）張三在不知情的情況下，被科學家在腦中植入了電極，只要電流通過這個電極，張三就會有彷彿在享受溫暖陽光時的愉悅感覺。

在這個案例中，「電流通過電極」造成張三的愉悅感覺，但張三顯然沒有對電流通過電極抱持愉悅的態度。

所以，「人對一件事情抱持愉悅的態度」不是指「這件事情造成他的愉悅感」。

或許反對者會想這樣修改：說「人對一件事情抱持愉悅的態度」，就是指「人意識到這件事情，而且這件事造成他的愉悅感」。

按照這個說法，因為張三沒有意識到電流通過電極，所以他沒有對「電流通過電極」抱持愉悅的態度。

但仔細想想，這個修改只是治標不治本：假設我們讓張三知道電極的存在，於是他意識到電流通過電極，而電流通過電極造成他的愉悅感。

但張三仍然沒有對電流通過電極抱持愉悅的態度。

如果張三是個討厭被操弄的人，他甚至會對其抱持不悅的態度。

所以，這種說法也不成立。

基於以上討論，這顯示愉悅的態度與感覺不太一樣，而且你不能單用感覺來理解愉悅的態度。

小結我引介了當代哲學家如何用愉悅與痛苦來分析快樂。

並指出用感覺來理解愉悅與痛苦，難以解釋我們為什麼李四能對空無的感覺產生愉悅；反而用態度來理解愉悅與痛苦，可以解釋苦行僧案例與科學家案例。

當然，你可以想像，有死忠的感覺享樂論者，會說快樂還是需要愉悅的感覺，而且苦行僧與科學家都不會變得快樂，但這似乎需要額外的理由證成。

我們大概不會想聽到這樣的反駁，如果「感覺享樂論」為真，那苦行僧與科學家就不會變得快樂。

本文原於2018年07月03日刊載在鳴人堂，作者為廖育廷。

參考文獻Mill,S.1863.Utilitarianism.UtilitarianismFeldman,Fred.2010.WhatIsThisThingCalledHappiness?Oxford:OxfordUniversityPress.pp.22-36.pp.106-126.Feldman,Fred,1988.TwoQuestionsaboutPleasure,inPhilosophicalAnalysis.Ed.byDavidAustin.pp.59-81.Dordrecht:KluwerAcademicPublishers.註解Thecreedwhichacceptsasthefoundationofmorals,Utility,ortheGreatestHappinessPrinciple,holdsthatactionsarerightinproportionastheytendtopromotehappiness,wrongastheytendtoproducethereverseofhappiness.Byhappinessisintendedpleasure,andtheabsenceofpain;byunhappiness,pain,andtheprivationofpleasure.支持沃草加入定期定額×