第354條物之瑕疵擔保責任與效果 - 線上法律諮詢

裁判要旨：. 民法第一百八十四條第二項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般 ... 上層分類：中華民國民法 分類：民法判解 列印 Email 民法第354條物之瑕疵擔保責任與效果1.物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

2.出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

臺灣高等法院104年度重上更（二）字第109號判決 裁判案由：參考價值裁判 返還價金等 裁判日期： 民國105年11月29日 裁判要旨： 公寓大廈管理條例第16條旨在維護公共安全，第23條在規範住戶規約應由區分所有權人自訂，並不得違反法令，及非經載明於規約不生效力之事項，第24條則明定區分所有權之繼受人應繼受原區分所有人權利義務，以維護區分所有關係之一貫性，第35條係明定利害關係人得請求閱覽規約及區分所有權人會議之會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，俱非課有意購買所謂約定專用部分（即公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者）之買受人有事先查證使用權源之義務。

裁判法院：臺灣高等法院 ----------------------------------------------------- 臺灣高等法院103年度上字第1419號判決 裁判案由：參考價值裁判 給付公司轉讓餘款 裁判日期： 民國104年09月30日 裁判要旨： 於讓與動產物權情形，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，而為指示交付以代交付，故指示交付亦為交付方式之一種。

惟指示交付既係由動產物權之讓與人使受讓人對標的物取得返還請求權，以代替該標的物現實移轉占有之交付，核屬交付方法之變形，是讓與人以此觀念交付代替現實交付自須經當事人即受讓人之同意，且依民法第297條第1項規定，亦應通知該占有動產之第三人，否則對之不生效力。

裁判法院：臺灣高等法院 ----------------------------------------------------- 臺灣高等法院102年度上字第1188號判決 裁判案由：參考價值裁判 損害賠償等 裁判日期： 民國103年07月02日 裁判要旨： 早年公寓大廈頂樓住戶於未經其餘區分所有權人同意，亦未與其餘區分所有權人約定屋頂平台由其專用之情況下，即擅自占用屋頂平台增建建物之情況甚為普遍，在房地交易慣例上該屋頂增建建物輒與頂樓之區分所有建物一併出售（即俗稱之「頂加屋」，因屋頂增建建物部分未經保存登記，買方對屋頂增建建物僅能取得事實上處分權），且因頂加屋之使用面積較大，故類此產品之成交價通常亦較高。

惟購買頂加屋後倘其餘區分所有權人對屋頂平台主張權利，或主管機關認定頂加部分為違建，該頂加部分即有遭拆除之風險，是頂加屋之出售人對屋頂平台是否有約定專用權、其餘區分所有權人是否已對屋頂平台主張權利、主管機關是否已就頂加部分認定為違建，並要求拆除各節，核屬會影響買受人成交意願之事項，就此應認賣方負有向買方詳實說明之義務。

裁判法院：臺灣高等法院 ----------------------------------------------------- 臺灣高等法院102年度上易字第1048號判決 裁判案由：參考價值裁判 返還買賣價金等 裁判日期： 民國103年04月09日 裁判要旨： 一、建築技術規則為中央主管建築機關制訂之有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之規範（參見建築法第97條規定），而房屋之建築須先經設計繪製相關圖說，取得建造執照後再按圖施工興建，並非可隨時因應法規之修正而更異圖說之內容。

是建築房屋所應適用之建築技術規則，當以取得建造執照時之規定為準，如其後建築技術規則修正，亦不得執修正後之規定，而謂原設計與法有違。

二、停車位係以停放車輛為其效用，依通常使用情形，汽車駕駛人利用駕駛座側之車門出入，最為安全便利，自無強令其改由副駕駛座側車門出入之理。

且停車位既劃設停車位格線，汽車自應按標線停放於停車格內，如超出格線，將因此增添汽車遭往來通行車輛擦撞或碰撞之危險。

是汽車停放於停車位時，如汽車駕駛人僅能從副駕駛座側車門上、下車，或因受限於空間及環境因素，致車頭必須超出停車位格線停放，則不惟其通常效用有所減少，亦勢必因此減低其經濟上價值，即堪認該停車位具有物之瑕疵。

裁判法院：臺灣高等法院 ----------------------------------------------------- 最高法院106年度台上字第1364號民事判決 裁判案由： 請求返還價金等 裁判日期： 民國106年11月23日 裁判要旨： 按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算。

原判決既認定系爭買賣價金，係包括系爭房地所有權及系爭空地使用權之對價在內，而系爭空地未能由買受人專用，應由上訴人負權利瑕疵擔保之損害賠償責任。

依上說明，上訴人賠償之金額，自應按系爭空地使用權之價值計算。

----------------------------------------------------- 最高法院103年度台上字第196號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國103年02月12日 裁判要旨： 按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；上開減少價金之請求權，須買受人依民法第三百五十六條規定為「通知」後六個月間不行使始歸消滅，而非以買受人「知悉」瑕疵後六個月間不行使，作為其減少價金請求權消滅之要件，此觀同法第三百五十九條、第三百六十五條第一項之規定自明。

----------------------------------------------------- 最高法院102年度台上字第2161號民事判決 裁判案由： 請求土地所有權移轉登記等 裁判日期： 民國102年11月14日 裁判要旨： 民法第二百五十四條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。

債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約。

----------------------------------------------------- 最高法院99年度台上字第2426號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國99年12月30日 裁判要旨： 按原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的法律關係，為客觀訴之合併，民事訴訟法就此並未設有合併型態及種類之限制，基於處分權主義之原則，固應尊重原告程序處分權之行使，以其意思決定合併型態及排列審理順序。

然就不能併存之法律關係間，倘有邏輯上之先後順序，法院即應本於法官知法原則，闡明令原告為適當之聲明或陳述，非必受當事人聲明及主張之拘束。

----------------------------------------------------- 最高法院99年度台上字第1972號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國99年10月28日 裁判要旨： 惟按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物之比例計算。

----------------------------------------------------- 最高法院99年度台上字第170號民事判決 裁判案由： 給付貨款 裁判日期： 民國99年01月28日 裁判要旨： （一）按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。

此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。

如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（參看本院五十九年台上字第一五九○號判例意旨）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。

（二）按民法第四百九十四條所定之承攬人瑕疵擔保責任與同法第二百二十七條第一項所稱之債務人不完全給付責任，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效未盡相同。

前者係一種法定責任，定作人祇須就工作瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由，並不以承攬人有故意或過失為必要，初與後者以債務人有可歸責之事由，始負不完全給付之債務不履行責任，迥然異趣。

（三）稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素（必要之點），並達意思合致，始得謂為貨樣買賣。

此與於買賣契約成立前，僅提示貨樣作為要約之引誘，而未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點，尚不當然成為「貨樣買賣」之情形有別。

----------------------------------------------------- 最高法院96年度台上字第1277號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國96年06月08日 裁判要旨： 按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使而消滅，民法第三百六十五條第一項固有明定。

惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。

上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。

又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。

故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第三百五十九條但書規定，買受人僅得請求減少價金。

----------------------------------------------------- 最高法院95年度台上字第2533號民事判決 裁判案由： 請求拆屋還地 裁判日期： 民國95年11月16日 裁判要旨： 民法第三百五十四條明定：物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

……出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

準此，被上訴人既繼承李水金等二人出賣系爭土地與林春松之權利義務，自應擔保系爭土地於交付時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

苟系爭土地上因建有被上訴人所有之系爭房屋，致土地價值減損，則於林春松依買賣契約請求被上訴人交付系爭土地部分，業經第一審判決其勝訴確定之情形下，林春松是否不得請求被上訴人負出賣人之瑕疵擔保責任，拆除系爭房屋以回復系爭土地之應有價值？原審未斟酌及此，遽認買受人（林春松）得請求出賣人（被上訴人）肩負之瑕疵擔保責任，不包括拆除房屋之事實上處分，而為不利於上訴人之判決，顯有疏率，自屬難昭折服。

----------------------------------------------------- 最高法院95年度台上字第1174號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償等 裁判日期： 民國95年06月08日 裁判要旨： 民法第一百八十四條第二項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。

建築改良物為土地改良物之一，為具高價值之不動產，其興建、使用應依法管理（土地法第五條、第一百六十一條、建築法第一條、第二十八條參照），倘於興建時有設計缺失、未按規定施工，或偷工減料情事，即足以影響建築改良物本身之使用及其價值。

關於建築改良物之興建，建築法第三十九條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。

」，準此，建築法就起造人所為規範，自為保護他人為目的之法律，即應負誠實履行義務，不得違反，如有違反而造成建築改良物之損害，對建築改良物所有人，難謂毋庸負損害賠償責任。

且此之所謂損害，不以人身之損害為限，亦包括建築改良物應有價值之財產損害在內。

----------------------------------------------------- 最高法院95年度台上字第951號民事判決 裁判案由： 請求所有權移轉登記 裁判日期： 民國95年05月11日 裁判要旨： 物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第三百五十四條規定自明。

倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇。

----------------------------------------------------- 最高法院95年度台上字第637號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國95年04月06日 裁判要旨： 刑法第一百九十三條所定違背建築術成規罪，雖規定於以保護社會法益為主之公共危險罪章，惟條文既以「致生公共危險」為犯罪構成要件之一，而刑法所保護之個人法益中，除生命、身體外，尚包含財產法益，則不特定或多數人之生命、身體或財產之安全應均在該條所保護之法益範圍。

而建築技術規則建築構造編第六十二條（九十年九月二十五日修正前）亦規定建築物之基礎設計及施工時，應對鄰近建築物為安全防護設施，以防止鄰屋之損害；則建築法第一條所定以維護公共安全為目的所實施之建築管理，是否已排除對不特定或多數人「財產法益」之保護？已非無疑；何況，上訴人葉簡○○及葉○○之子葉○○係因系爭建物倒塌致死，生命法益已受侵害，是否無修正前民法第一百八十四條第二項規定之適用？亦非無研求之餘地。

----------------------------------------------------- 最高法院94年度台上字第1112號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國94年06月16日 裁判要旨： 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

出賣人依民法第三百五十四條第一項規定，自負有擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。

買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任。

----------------------------------------------------- 最高法院93年度台上字第956號民事判決 裁判案由： 請求給付貨款等 裁判日期： 民國93年05月13日 裁判要旨： 因契約互負債務之當事人，如一方有先為給付之義務者，僅他方享有同時履行抗辯權，此觀民法第二百六十四條第一項之規定自明。

復查依民法第二百三十四條規定，債權人對於提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。

至債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為，經債務人以準備給付之事情，通知債權人者，依同法第二百三十五條但書規定，以該通知代給付之提出。

於此場合，債權人充其量僅應負遲延責任而已。

債務人所負債務既仍存在，如不履行，並不能當然免責。

又雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有同時履行抗辯權，並未因之歸於消滅。

故一方當事人於其受領遲延後，他方當事人請求給付者，一方當事人仍非不得提出同時履行之抗辯。

除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法院應命他方當事人為同時履行之對待給付。

----------------------------------------------------- 最高法院93年度台上字第381號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國93年03月04日 裁判要旨： 民法第一百八十四條第一項規定之侵權行為，係指違法及不當加損害於他人而言，至於受侵害者係何項權利，要非所問。

所謂違法及不當，非僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活根本原理之公序良俗，亦均屬之，此觀同條第二項之規定自明。

因建築改良物類皆價格不菲，又必關涉使用者之人身安全，故建築法第三十九條、第八十七條分別規定：起造人於興建時，應依照核定工程圖樣及說明書施工，如有違反，應受處罰，俾建築改良物得以具有一定品質。

此規定應屬以保護他人為目的之法律，起造人如有違反，致建築改良物發生損害者，即應對建築改良物所有人負侵權行為之損害賠償責任。

且此所謂損害，不以人身之損害為限，建築改良物應有價值之財產損害，自包括在內。

----------------------------------------------------- 最高法院91年度台上字第1315號民事判決 裁判案由： 請求給付買賣價金 裁判日期： 民國91年07月05日 裁判要旨： 民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。

但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

----------------------------------------------------- 最高法院90年度台上字第1460號民事判決 裁判案由： 請求返還價金事件 裁判日期： 民國90年08月23日 裁判要旨： 買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第三百五十四條至第三百五十八條之規定應負擔保之責者，為保護買受人之利益，買受人固得退還原物而解除買賣契約，亦得受領其物而請求減少價金。

惟依買賣之情形，解除契約顯失公平者，為兼顧出賣人之利益，買受人僅得請求減少價金，以免出賣人因此受有重大損失。

所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵。

其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵。

----------------------------------------------------- 最高法院90年度台上字第915號民事判決 裁判案由： 請求返還定金事件 裁判日期： 民國90年05月24日 裁判要旨： 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為物有瑕疵。

若出賣之特定物所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。

買受人因重大過失而不知有上開瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，固可不負擔保之責，惟出賣人故意不告知其瑕疵者，不在此限，此觀民法第三百五十四條、第三百五十五條之規定自明。

----------------------------------------------------- 最高法院89年度台上字第1085號民事判決 裁判案由： 請求交出不動產 裁判日期： 民國89年05月11日 裁判要旨： （一）民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

（二）物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務，惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物所有權移轉於後之買受人者，理論上，出賣人雖得向後之買受人洽商買回，惟其能否買回，取決於後之買受人願否出賣之不確定情況，因此，出賣人移轉該物所有權於原買受人之義務，即應認屬不能給付。

----------------------------------------------------- 最高法院89年度台上字第789號民事判決 裁判案由： 請求給付買賣價金 裁判日期： 民國89年04月07日 裁判要旨： 買受人因物有瑕疵，而得解除契約者，其解除權於物之交付後六個月間，不行使而消滅，民法第三百六十五條第一項定有明文。

此項解除權之行使，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式，被上訴人既於八十六年一月十三日之答辯理由中表示解除之意思，即不能謂其尚未行使解除權(參見本院五十八年台上字第一九三八號判例意旨)。

----------------------------------------------------- 最高法院88年度台上字第1888號民事判決 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國88年08月20日 裁判要旨： (一)築業者因對市場供需評估失誤，而欲就建物未售出部分變更原隔間設計以增加銷售戶數尋求轉機固非不可，然已買受之人就此非無損害，自應通知買受人，若建築業者未通知原買受人，並給予表示同意、解除契約、減少價金、或其他和解措施之選擇，即逕自就建物未售出部分變更原廣告所載隔間等設計以增加銷售戶數，使原買受人無從選擇而不得不接受，顯有憑恃其已收受價金等優勢地位，而為影響交易秩序之顯失公平行為，有違公平交易法第二十四條之規定，應推定為有過失。

(二)返還價金及給付損害金，其給付之性質不同。

申言之，被上訴人請求上訴人給付之七百二十萬七千元，如為上訴人應返還之價金，自不能又認為此係上訴人賠償被上訴人之損害金，蓋兩者不能同時併存。

----------------------------------------------------- 最高法院88年度台上字第665號民事判決 裁判案由： 返還定金 裁判日期： 民國88年03月31日 裁判要旨： 契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次契約；而法定解除權之行使為單獨行為，應具備各該法律所規定之要件始得為之。

兩者性質不同，效果亦異，在訴訟上為不同之訴訟標的。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第2894號民事判決 裁判案由： 拆屋還地 裁判日期： 民國87年12月11日 裁判要旨： 各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第八百二十五條定有明文。

共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其分割所得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建築物所占有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完全使用其分得之土地，依民法第三百五十四條規定，該共有人應負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋，他共有人本於其所有權，自得請求除去該建築物。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第2516號民事判決 裁判案由： 給付買賣價金 裁判日期： 民國87年10月29日 裁判要旨： 買受人之物之瑕疵擔保請求權，依民法第三百五十四條第一項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵存在為要件，在危險移轉以前，其物縱有瑕疵，如該瑕疵並非不能除去，出賣人亦未確定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第三百五十九條前段規定解除契約。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第1122號民事判決 裁判案由： 請求給付貨款事件 裁判日期： 民國87年05月15日 裁判要旨： 有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅，民法第二百六十二條前段定有明文。

所謂毀損，係指給付物所有價值減少，不獨物之形狀等之變更，給付物設定有第三人之權利者，亦包括在內；如已至不能返還之程度，亦即以原物返還及減少價額之償還（民法第二百五十九條第一款、第六款），已不能達完全回復原狀之目的者，其解除權消滅。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第387號民事判決 裁判案由： 土地所有權移轉登記等 裁判日期： 民國87年02月27日 裁判要旨： 民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，惟出賣人既有給付無瑕疵物之義務，故在危險移轉前，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，故在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵者，倘出賣人不能補正其瑕疵時，為期買賣雙方當事人權益之平衡，買受人是否不得依民法第三百五十九條之規定請求減少價金，並主張與其應付未付之價金及代墊款抵銷，即非無疑。

----------------------------------------------------- 最高法院87年度台上字第125號民事判決 裁判案由： 請求給付買賣價金事件 裁判日期： 民國87年01月16日 裁判要旨： 按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。

民法第三百六十四條第一項定有明文。

是種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。

此際，出賣人應負之責任係屬併存，買受人得選擇行使。

給付物品質上有瑕疵，如買受人已受領者，得返還有瑕疵之物而請求更換。

惟出賣人因買受人之請求同意另交付無瑕疵之物時，買受人之選擇因已確定不得撤回，而同時喪失其他瑕疵擔保請求權。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第3407號民事判決 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國86年11月13日 裁判要旨： 有關瑕疵擔保之規定，原則上於危險移轉後，始有其適用，惟於危險移轉前，買受人已發現標的物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵之物，或擔保除去該瑕疵後為給付，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並得解除契約。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第3083號民事判決 裁判案由： 請求損害賠償 裁判日期： 民國86年10月03日 裁判要旨： 本件係預售屋之買賣，買賣標的物於締約時尚不存在，為原審認定之事實。

則本件買賣契約成立時，系爭房屋既尚未存在，上訴人所爭執該房屋私有面積坪數不足之瑕疵焉能謂業已存在。

被上訴人縱係依政府主管機關所核准之設計圖說施工，於房屋建築工程完竣時，始可能發生實際建築房屋之面積與買賣房屋之面積不符之情事。

原審遽認系爭房屋坪數配置，於兩造締約時已固定存在，兩造所爭執坪數不足之瑕疵，應係兩造契約成立時即已存在，故不構成不完全給付，殊有可議。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第2808號民事判決 裁判案由： 返還價金事件 裁判日期： 民國86年09月11日 裁判要旨： 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

又民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第2665號民事判決 裁判案由： 返還買賣價金事件 裁判日期： 民國86年08月28日 裁判要旨： 兩造所訂立之房屋、土地買賣契約，彼此具有不可分離之關係，性質上屬聯立契約，同其命運，違反其一，無從期待可能單獨履行另一契約，洪招就土地買賣契約援引上述催告函而與房屋契約同步予以解除，於法並無不合。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第2553號民事判決 裁判案由： 返還價金（損害賠償）事件 裁判日期： 民國86年08月15日 裁判要旨： 在第二審為訴之變更係合法而應准許者，原訴即視為撤回而消滅，第一審法院就原訴所為之裁判，當然失其效力，此際第二審法院僅得就變更之新訴為裁判，不得就原訴為維持或變更之判決。

本件被上訴人於第二審改依解除契約後之回復原狀請求權請求上訴人返還價金，原審既認定此項訴之變更為合法，並於主文判命上訴人給付被上訴人一百三十萬元本息，惟竟於理由內載：「第一審所為被上訴人敗訴之判決，自有未洽。

上訴意旨，指摘第一審判決不當，為有理由」等語，即與訴之變更既屬合法，第二審僅得就變更之新訴為裁判，不得就原訴為維持或變更之判決之意旨不符。

次按「原告撤回其訴者，訴訟費用，由原告負擔」，民事訴訟法第八十三條第一項定有明文。

本件第一審之原訴，已因被上訴人於第二審變更訴訟而視為撤回，該部分訴訟費用原本即應由被上訴人負擔，而原審既專就變更後之新訴為裁判，即無須再就第一審訴訟費用為負擔之諭知，原審對此部分之訴訟費用仍諭知由上訴人負擔，於法不合。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第1777號民事 裁判案由： 損害賠償事件 裁判日期： 民國86年06月05日 裁判要旨： 物之瑕疵，然買受人得否另依同法第三百六十條規定請求損害賠償，則以有買賣之物，缺少出賣人所保證之品質或出賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第1689號民事判決 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國86年05月29日 裁判要旨： 物之出賣人，對於買受人所負瑕疵擔保之責任，係以其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時有瑕疵存在為要件。

在危險移轉前，買受人雖已發覺其物有瑕疵，如出賣人未確定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第三百五十九條之規定解除契約。

本件買賣標的物尚未交付，為兩造所不爭，雖其物有瑕疵存在，但被上訴人既已表示願負擔保責任，以補足不足之坪數或予以改善，依上開說明，上訴人即不得主張解除契約，請求返還已付價金及費用。

----------------------------------------------------- 最高法院86年度台上字第1023號民事判決 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國86年04月03日 裁判要旨： 物之出賣人，除負有交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務外，對於買受人應擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，此觀同法第三百五十四條規定自明。

本件上訴人出售者，係擅自變更使用，違法設置之停車位，依建築法第九十規定，其所有人或使用人將被處以罰鍰，並勒令停止使用，甚至遭停止供水、供電或封閉、強制拆除。

系爭停車位，因屬違規設置，不惟其通常效用有所減少，且減低其經濟上之價值，被上訴人責令上訴人負瑕疵擔保責任，自屬有據。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第3106號民事判決 裁判案由： 損害賠償等事件 裁判日期： 民國85年12月30日 裁判要旨： 買賣標的物於交付時如有瑕疵，出賣人即應負瑕疵擔保責任。

至於售後維修或更新不良零件等服務，係指機器交付時無瑕疵，使用後自然磨損、故障等之修護而言，二者情形不同。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第1306號民事判決 裁判案由： 回復原狀 裁判日期： 民國85年06月13日 裁判要旨： 一所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

查室內面積攸關房屋買受人對於房屋實際使用之支配，兩造既於登記總面積外，另就室內面積為特別之約定，顯見被上訴人買受系爭房屋，尤重室內實際使用之面積，如有短少，自足以影響被上訴人買受系爭房屋之價值及效用。

二物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，同法第三百五十四條第一項前段定有明文；又民法第三百五十九條前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。

買賣標的物之瑕疵擔保請求權，依前揭規定，固於危險移轉時始能成立，但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘能證明其瑕疵不能除去或確定出賣人拒絕為除去時，尚難謂買受人不得對之解除契約。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第878號民事判決 裁判案由： 請求返還定金 裁判日期： 民國85年04月25日 裁判要旨： 買受人在危險移轉前如已發覺物有瑕疵，而其瑕疵之除去，於危險移轉時已屬不能，或出賣人確定的拒絕擔保時，買受人非不得主張出賣人應負擔保之責而對之解除契約。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第664號民事判決 裁判案由： 請求返還不當得利 裁判日期： 民國85年03月28日 裁判要旨： 物之瑕疵擔保責任之成立，必以物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，且須其瑕疵於危險移轉時確已存在為前提，此觀民法第三百五十四條第一項規定甚明。

----------------------------------------------------- 最高法院85年度台上字第486號民事判決 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國85年03月07日 裁判要旨： 買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第三百五十四條至第三百五十八條之規定，應負擔保責任者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金，為同法第三百五十九條前段所明定。

買受人依該條解除契約，原無待於催告出賣人先行修補瑕疵，其解除契約之意思表示是否發生效力，應以系爭買賣標的物是否有應由出賣人負擔保責任之瑕疵，以及就該項瑕疵而解除契約，是否顯失公平(同條後段規定)為斷。

如買受人先定相當期限通知出賣人協商解決有關物之瑕疵問題，並以出賣人如不於期限內出面解決，則於所附之催告條件成就時即解除契約，對於出賣人既無不利，自為法之所許。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第2785號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國84年11月24日 裁判要旨： 物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵。

但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣人並無不負擔保責任之特約，而又確定的拒絕擔保，尚難謂買受人不得對之解除契約。

又出賣人如有故意不告知其瑕疵之情形時，買受人縱係因重大過失而不知買賣標的物有瑕疵存在，出賣人仍應負物之瑕疵擔保責任，觀之民法第三百五十四條第一項、第三百五十五條第二項但書之規定甚明。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第1334號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國84年05月31日 裁判要旨： 查本件上訴人與被上訴人訂立之「房屋預定買賣契約書」第一條第一款，除記載買賣標的房屋之坐落基地、大廈名稱、棟別、層別及面積外，並特別載明房屋﹁位置及配置如附圖」。

第二十一條第四款並記載本(契)約附件平面圖、地下室車位參考圖視為本契約之一部分，與本契約條款規定有同一之效力。

而契約書所附Ｆ棟(系爭房屋屬Ｆ棟八樓其中之一戶)七至十二樓平面參考圖顯示，每層規劃均為大坪數房屋四戶，並無小坪數套房之設計。

足見該Ｆ棟大樓七樓以上住宅部分，每層為大坪數房屋四戶之住宅環境，應為本件契約債之本旨之一，同時亦為契約預定效用之一部分。

依民法第三百五十四條第一項規定，出賣人即上訴人自負有擔保其物，依第三百七十三條危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，及滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵。

系爭房地在兩造簽約後交付前，上訴人既未經被上訴人同意，變更設計將七樓以上每一層其中一戶，改為小坪數之套房三戶出售，顯已違反其債務本旨，有減少契約預定效用之瑕疵，此瑕疵且非無關重要者。

被上訴人催告上訴人補正該瑕疵，經上訴人拒絕後，以該瑕疵為原因解除系爭房地買賣契約，核與民法第三百五十九條規定，尚無不合。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第443號民事判決 裁判案由： 返還不當得利 裁判日期： 民國84年02月28日 裁判要旨： 出賣土地如係按面積計算其價金，而非整筆論價者，倘其土地面積自始不足，則其不足部分，為不能給付，出賣人就自始不足而不能給付部分，所受領之價金，依關於不當得利之規定，應負返還責任。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第169號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國84年01月26日 裁判要旨： 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

且不以物質上應具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質欠缺者，亦屬之。

又民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。

但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

----------------------------------------------------- 最高法院84年度台上字第56號民事判決 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國84年01月12日 裁判要旨： 民法關於出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係為補充當事人之意思表示而設，除當事人有免除擔保責任之特約外，出賣人當然有此責任，不得因當事人未訂有出賣人應負擔保責任之特約，即謂出賣人無此種責任。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第2372號民事判決 裁判案由： 給付價金 裁判日期： 民國83年09月15日 裁判要旨： 民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第2223號民事判決 裁判案由： 給付價金 裁判日期： 民國83年08月26日 裁判要旨： 查原審認定，被上訴人行使民法第三百五十四條、第三百五十九條所定物之瑕疵擔保請求權解除本件買賣契約為有理由，而為上訴人敗訴之判決。

惟物之出賣人依民法第三百五十四條第一項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第三百七十三條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。

如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題。

本件兩造買賣契約第九條約定，「買賣標的物限於八十一年五月三十日尾款交付之同時辦理移交」。

上訴人主張被上訴人本件買賣尾款尚未繳納，系爭土地尚未交付等語，如果屬實，則被上訴人似尚不得行使物之瑕疵擔保請求權，解除本件買賣契約。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第1205號民事 裁判案由： 給付貨款 裁判日期： 民國83年05月19日 裁判要旨： 買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀之民法第三百五十九條、第三百六十條之規定自明。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第635號民事 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國83年03月23日 裁判要旨： 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。

且不以物質上應具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質欠缺者，亦屬之。

又民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。

但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

----------------------------------------------------- 最高法院83年度台上字第57號民事 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國83年01月13日 裁判要旨： 系爭房地雖分屬上訴人所有，然兩造真意乃就同一房地而為不可分離之一個買賣性質。

依民法第三百六十三條第二項規定，買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人如因有瑕疵之物與他物分離，而顯受有損害者，得解除全部契約。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第3228號民事 裁判案由： 損害賠償 裁判日期： 民國82年12月31日 裁判要旨： 民法第三百五十四條第一項規定，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。

此項出賣人應負物之瑕疵擔保責任之規定，係為補充當事人之意思表示而設，除當事人有免除擔保責任之特約外，出賣人當然應負此法定責任。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第2833號民事 裁判案由： 返還價金 裁判日期： 民國82年11月19日 裁判要旨： 惟查債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百三十五條所明定。

物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人得拒絕受領。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第2499號民事 裁判案由： 返還定金 裁判日期： 民國82年10月15日 裁判要旨： 有關瑕疵擔保之規定，原則上於危險移轉後始有適用。

即物之出賣人對於買受人所負瑕疵擔保責任，以其物依民法第三百七十三條之規定，危險移轉於買受人時有瑕疵存在為要件。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第1985號民事 裁判案由： 給付無瑕疵物 裁判日期： 民國82年08月20日 裁判要旨： 查買賣因物有瑕疵而出賣人依民法第三百五十四條至第三百五十八條規定應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金或請求不履行之損害賠償或請求另行交付無瑕疵之物(民法第三百五十九條至第三百六十四條)。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第1158號民事 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國82年05月21日 裁判要旨： 所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有瑕疵。

若出賣之特定物所含數量之缺少，必其缺少促使物之價值、效用或品質有欠缺，方足構成物之瑕疵。

----------------------------------------------------- 最高法院82年度台上字第291號民事 裁判案由： 請求所有權移轉登記 裁判日期： 民國82年02月19日 裁判要旨： 按民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。

但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。

在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。

----------------------------------------------------- 最高法院81年度台上字第1134號民事 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國81年05月29日 裁判要旨： 按民法第三百五十四條有關物之瑕疵擔保規定，原則上於危險移轉後始有適用，惟出賣人既有給付無瑕疵物之義務，故在危險移轉前，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，故在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵者，倘出賣人並未確定的拒絕擔保，買受人尚不得依民法第三百五十九條之規定解除契約，以期買賣雙方當事人權益之平衡。

----------------------------------------------------- 最高法院81年度台上字第426號民事 裁判案由： 請求返還價金 裁判日期： 民國81年03月06日 裁判要旨： 查物之出賣人對於買受人應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其通常效用之瑕疵。

買賣之物僅指定種類者，於出賣人交付其物之必要行為完結後，其物即為特定給付物(民法第二百條第二項規定)，於交付買受人以後，即應負瑕疵擔保責任，若買受人依民法第三百六十四條規定請求交付無瑕疵之物，係為權利之行使。

買受人主張買賣因物有瑕疵而依民法第三百五十九條規定解除契約者，原無需先定相當期限催告出賣人履行，此觀民法第三百六十五條第二項之規定自明。

----------------------------------------------------- 最高法院80年度台上字第2319號民事 裁判案由： 請求減少價金 裁判日期： 民國80年10月17日 裁判要旨： 按民法關於物之瑕疵擔保責任之規定，係適用於有體物之買賣，且係就特定物而言。

申言之，所謂物之瑕疵擔保，係指有體物之買賣，其出賣人應擔保其物依民法第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之意。

----------------------------------------------------- 最高法院80年度台上字第598號民事 裁判案由： 請求返還定金 裁判日期： 民國80年03月25日 裁判要旨： 民法第三百五十五條第一項所定「買受人知物有瑕疵」之出賣人免責條款，就本件而言，自以買受人即上訴人知悉「房屋」有瑕疵為前提，此與其是否知悉「基地」為何人所有似無必然之關聯，乃原審徒以上訴人於訂約時，知悉「基地」屬第三人所有，即予推定其亦知悉基地上之房屋有被拆除之虞，而為被上訴人不必負瑕疵擔保責任之判斷，尤屬可議。

上訴人於七十九年五月二十九日以掛號函件向被上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人既承認已收受該函件。

倘確合於解除契約之要件，被上訴人即有返還定金之義務，不因其後被上訴人於同年十一月九日與地主鄭彧棠訂立土地租賃契約而受影響。

前一頁 下一個 代書貸款｜桃園實木家具｜台南美甲｜ 代書貸款｜桃園實木家具｜台南美甲｜